有性繁殖与婚配制度（节选自《神似祖先》）

五、人类为何选择一夫一妻制人类下一代最脆弱，人类具有部的动物没有的漫长的成长 期，人类的生存方式极大地依赖于后天教育，所以在人类这里
“高父爱投资”是有高回报的。如果父亲不管，由母亲单独照管 孩子，风险太大。原始社会乃至更早时期的环境与现在大不一 样。那时人类与其他野生动物共拿自然，不像现在人类占了那么 大的地盘。那时高父爱投资的回报很高，没有父母的共同照顾， 孩子就可能被野兽吃掉。残酷的外部环境，是高父爱投资的原因 之一。其二是人类的生存方式很大程度上依赖于孩子的后天教 育，从而获得生存能力。人类早就不是靠本能就能生存了。后天 教育不是上学，上学是很晚近的事情，后天教育主要是通过父母 完成的。否则后代的生存率很低很低。这种理论集中体现于费孝 通的《生育制度》中提出的“双系抚养”概念中。这本书写得很 有意思，其中包含了马林诺夫斯基的思想，结构功能主义的思 想。缺点是结构功能主义容易陷人目的论，没有进化论那么严 谨。在今天看来，社会学、生物学以及其他综合性的理论比费氏 的思想要丰富得多。
人类社会怎么奠定了一夫一妻制？ “高父爱投资”促进了这 一制度，但只此一个因素恐怕解释这一制度的建立仍嫌不足。毕 竟从生理特征上看，人类不是典型的选择一夫一妻制的动物，如 前所述，人类的特征居于灵长目动物性特征系列谱的中间。从现 实的制度选择看，不是全部的人类统统实行一夫一妻制，而是多 数人类实行一夫一妻制，少部分是多偶制。那么，一夫一妻制是 不是两性之间博弈的产物，女性占了上风，男性作了让步，最后 选择了这一制度呢？不对。如果是妥协的话，先要看谁占了便 宜，谁吃了亏。前面讲了两性战斗中的两种策略，从生理而非道 德意义上看，吃亏与占便宜要从占有的资源上去衡量。应该说一 夫一妻制导致了“好男”、“劣女”吃亏，“好女”、“劣男”占便 宜。这怎么讲？举例来说，先说占便宜，有些雌鸟宁愿给最有力 量的雄鸟做“二房”，也不愿意找拙劣的雄鸟，因为这些雄鸟没 有领地，身_体太弱，找食的能力差。雌鸟的这种选择可以使其子 代拥有较高的存活率。再说吃亏。本来雄鸟可以有“两三房”的， 但是在严袼的一夫一妻制下，有力量的雄鸟的后代也不得不减 少，因为只能拥有“一妻”。“劣”的雌在一夫多妻制下占了便 宜，因为它们“搭了便车”，找到了好的雄性，在一夫一妻制下， 就不行了，肯定找不到“好”的雄性。“好女”在一夫一妻制下 占了便宜，由于这一制度她们独享了男方优厚的资源。在多偶 制、群婚制下，它们只能与其他雌性共享一个“好男”。在一夫 一妻制下，“好”雌性独占了这一资源，“劣”的雌性吃亏了。与 此同时，“劣男”更有望找到配偶，因为“好男”也不能多占。（赖 特，1994: 79 —85)
经济学家弗兰克更简明地说明了上述道理。如果人类允许多 偶制，即多偶制和一夫一妻制并行，假如10%的男子占有30%的 女-子，也就意味着“9名男子的适婚对象仅为7名女-子”，显然至 少20%的男子找不到配偶。所以，多偶制伤害的是男子，严格的 一夫一妻制有利于更多的男子找到配偶。“禁止一夫多妻制的法 律可以减轻男子的生活压力。也许正因为如此，以男子为主的立 法者才会使之成为法律。”（弗兰克，2006)
一夫一妻制实际上是男性之间的妥协。那个制度的奠基时代 是男性的时代，女性没有发言权，男性占据支配地位，一夫一妻 制是“强男”（这里只指资源占有上的意义，非道德上的）向“弱 男”的让步。这是人类历史上最伟大的一次妥协，一次制度建立。 为什么需要妥协？为了减少社会生活的暴力。有学者，比如福 柯，认为一夫一妻制压抑人性，我认为那是只看到“小道理”，没 看见“大道理”。人类社会生活中包含了很多冲突，很多欲望满 足上的不平等。而人类“性”的欲望是最基本的欲望之一。如果 若干男性没有性伙伴，没有机会染指异性，这样的社会必将生活 在火药桶上，其暴力事件将极其频繁。通过生物学的学习，可以 反驳一些流行的观点。比如有些学者极其反对战争、暴力，认为 中国文化爱好和平。首先，中国文明不是这样的，相反中国古代 战争极其频繁，否则怎么会有《孙子兵法》这样高超的作品。其 次，战争和暴力也有其伟大的功能。暴力在不同阶段，功能不一 样。不同时期、不同水准的武器，决定了它是有利于强者还是弱 者。很多武器，包括核武器，都是利于强者的。但是在远古时代， 也有武器利于弱者的时刻。人与人身_体的差距是巨大的。比如泰 森一拳就能打死我们这样的人，双方力量的差距太大I他背对着 我，我都奈何不了他，我打他一下像挠痒痒一样，他一回手我就 毙命了。但后来出现了石头、刀子，情况就不同了。有武器的泰 森和有武器的郑也夫，没武器的泰森和没武器的郑也夫，在两种 情况中我愿意选择双方都有武器。这样我也可以从背后要他的 命，否则我没有任何胜算。人类为什么走向一夫一妻制了，是因 为人类这个物种率先摸到了武器。当大家都有了武器的时候，强 者也害怕。这样男性之间完成了一种妥协，这妥协之前可能是一 段残杀。这不是自然选择了。人类已经有了意识、有了理性。理 性的思考使人类社会中的强者也认识到不能垄断性资源。这一制 度的功能极大。因为人类最终是合作的动物，一夫一妻制的建立 消除了人类合作的基本障碍。虽然说仍然有不平等，挣钱多少不 一样，但基本欲望满足了，就勉强可以合作了。否则人类无法形 成一个共同体。
婚姻抚慰了男性。男性比女性生猛。社会学家作了很多统 计，犯罪率最高的是未婚的男性，已婚的男性犯罪率比未婚的男
性犯罪率低很多。有个理论说男性在婚姻中精力得到释放，精神 变得松弛，侵犯性削弱了，状态不一样了，减少了犯罪率。有句 老话“光脚的不怕穿鞋的”。有钱人占据了大量异性，但他们最 惜命。因为弱者以命相拼，强者只好承认大家都有“性权利”。于 是人类的社会远离了大猩猩的社会。性伙伴的获得需要自由竞 争，竞争不到也没有办法。现在的婚姻法也不是说保证每人配一 个配偶，但是有权利了。
六、一夫一妻制的补偿与变形
读者朋友很可能会指出，历史上的纳妾既属合法，又不在少 数，能否说人类很早就选择了一夫一妻制？在三种婚配形式中， 我们可以有把握地先将群婚制从人类社会中剔除。也就是说，争 论将在人类历史上的婚配制度是多偶制还是一夫一妻制上展开。 我认为从覆盖的人数上判断，应该说主要的制度是一夫一妻制， 多偶制涉及的毕竟是少数人，无论是男性还是女性。也可以说这 是另一种妥协，是对于一夫一妻制的补充。如前所述，一夫一妻 制的建立是强者向弱者的妥协。但强者毕竟不会放弃他们对资源 的争夺。于是社会又从主导制度中穿孔打洞，向强者妥协让步， 使纳妾合法化。另一方面看，一个制度能长期存在下去，既在于 它的刚性——任何人拥有异性的权利都不能剥夺，又在于它的弹 性——在昨天体现为纳妾现象的存在，在今天体现为离婚被社会 接受以及自愿的婚外恋不受法律的严酷制裁。完全没有弹性的制 度其实是难以存在的。因为制度是社会成员间博弈的产物，博弈 不会随着制度的建立而终止。绝对刚性的制度在现实中是非常稀
一夫一妻制在当代社会的演变中出现的最大变数，不是对少 数纳妾现象的妥协和允许，而是家庭大量的离异与重组。形式上 看，一夫一妻制照旧。但实质上这已经远离了原初的、生物学意 义上的那种一夫一妻制。生物学意义上的一夫一妻制意味着一对 夫妇共同养育自己的子女。重组的一夫一妻制则是相互养育别人 的子女，丈夫帮助养育妻子和别人的孩子，妻子帮助养育丈夫和 别人的孩子。赖特说：“毕竟自然选择发明父母之爱的唯一理由 就是，给予后代以好处。”（赖特，1994: 89)常识告诉我们，继 父母对待孩子同亲父母是不可比拟的。所以赖特对这种“变相 的”一夫一妻制提出了严厉的批判：“许多孩子不能与亲生父母 共同生活，将带来最宝贵的进化资源的大量浪费，即爱的浪费。 无论一夫一妻制和一夫多妻制的彼此功过如何，在某种最重要的 意义上来说，我们现在所拥有的多种形式的一夫一妻制，即变相 的一夫一妻制，是所有形式中最差的一种。”（赖特，1994: 90) 人类日益脱离自然选择。变相的一夫一妻制是其中一例。
七、同性恋的根源和功能
同性恋是人类的一种性行为，也是进化论生物学思想面临的 几大难题之一。达尔文进化论思想认为，没有用途的身_体部件和 性能将在自然选择的过程中被淘汰。有同性恋倾向的人不生育或 少生育，为什么这种倾向没有在漫长的自然选择中被淘汰呢？社 会生物学教父烕尔逊在其书中讲述了进化论生物学面对这一难题 的第一种解释：“由于他们的出现，结果可使他们的近亲们生育 较多子女。原始社会里具有同性恋倾向的分子们无论在捕猎、釆 集或其他住居地的工作上，都会去帮助同性的成员。由于他们不 受亲职义务的牵绊，他们可能会表现为近亲们的得力助手，而他 们的职务也会显出这个特征：他们可能会担负起占卜者、巫师、 艺匠、部落知识保存者的角色。如果他们的近亲，如姐妹、兄弟、 侄甥等等，会较有利于生存与生殖的话，则这些近亲与该同性恋 者所共有的基因便有更强的扩张下去的趋势。所以不可避免地， 其中某些基因就会使下一代某些个体具有同性恋的先天倾向。一 个种群中某些少数分子便因此而可一直保有发展偏爱同性恋的潜 能。所以说，纵然同性恋者们自己没有子女，他们却有可能将同 性恋的基因通过旁系而增殖。这一观念可称为同性恋之来源的 ‘亲族选择假设’。”（威尔逊，1978: 138)
自然，很多学者认为这一解释太过牵强。赖特说：“原则上 这些解释可能是对的，但事实似乎与解释不太吻合。有多少同性 恋者在帮助其兄弟姐妹、侄女侄子上花费了大量的时间？ ”一些 学者企图从灵长目动物的行为中获得启示。赖特说：“值得注意 的是倭黑猩猩，他们近亲，显示了双性性行为。例如，他们进行 生殖器摩擦，作为一种友好的信号和平息紧张的方法。这揭示了 一个普遍的原则：一旦自然选择创造了一种满足的方式，这种方 式就可以为其他功能服务。••…•古希腊人形成了有时靠男孩用性 刺激来取悦男人的一种文化传统。……男孩还用这种技巧结交良 师益友，提高他们的地位。……监狱是一个极端例子，当异性满
足不可能时，性渴求就可能寻找最相近的替代物。”（赖特，1994： 374 — 375)
灵长目动物专家瓦尔说：“问这个问题的人是这样想的：既 然同性恋不能繁衍后代，他们就该在很久以前就灭绝了。但是如
果我们不接受现代给各种事物下定义划类别的想法，我们就不会 在这个问题上感到困惑。同性恋不能繁殖后代的假设真的那么正 确吗？他们当然可以繁殖，在现代社会里，他们在生命的某个阶 段会结婚的。很多同性恋夫妇在我们这个世界上组建家庭。‘灭 绝’的说法也假设在同性恋和异性恋之间存在基因的鸿沟。的 确，性偏好看来是体质决定的，但‘同性恋’基因的传说却暂 时没有找到证据来支撑同性恋者与异性恋者在基因上存在着系 统差异。……倭黑猩猩有时被视为同性恋动物，它们的确有频 繁的同性恋活动。雌性倭黑猩猩总是在从事这类活动，而实际 上GG—摩擦是它们社会里的政治黏合剂，很明显是雌性之间良 好关系的一部分。……（但）就我们所知，没有完全的异性恋或 者同性恋的倭黑猩猩：它们实际上全部参与到与各种伴侣的性活 动中。……排斥异性的纯同性恋倾向在动物的王国中几乎没有， 或者很罕见。”（瓦尔，2005: 61—64)
美国性学家金赛认为，62% — 79%的自称同性恋的男性和 74% —81%的自称同性恋的女性，有过异性性行为的经验。可 见同性恋群体中的多数具有双性恋倾向，而有双性恋倾向但在现 实中未表现出同性恋的显然要高于现实中的同性恋者。
我在阅读灵长目动物生活习性的文献时产生了自己的心得。 灵长目动物大多都有同性恋和性自娱行为。68种灵长目动物中仅 有11种实行一夫一妻制（人类是大部分一夫一妻制，小部分多 偶制），23种实行多偶制，34种实行群婚制。多数学者共识，一 夫一妻制是后来的产物，早期的婚配制度是群婚和多偶制。群婚 中性资源的享受当然是不平等的，强者的机会更多。学者们观察 到在野生狒狒的群体中，小狒狒在染指不到异性时大多发生同性 恋，一旦能够得到异性马上就转变为异性恋0由此可以判断，同 性恋是具有生存优势的。在多偶制乃至群婚制的群体中，很多雄 性长期得不到异性，如果没有同性恋作替代，一方面内部的冲突 将趋于白热化，另一方面雄性中的弱者的性能力将弱化（它们还 将在郁闷中变态)，而那又将导致该群体中的首领及其他少数强 焊的雄性没有了替补和候选，那将是物种的灾难。进化没有淘汰 这种品性，在于它具有实实在在的功能，可以帮助灵长目动物协 调性资源，缓冲性压抑，锻炼性能力。借用NBA的话语来说，群 婚或多偶制的动物世界中，同性恋者是“板凳队员”，他们鲜有 上场的机会（即同异性交-配的机会)，但必须不停地操练（即在 同性恋活动中操练性能力)，这样他们才不致荒废了“球艺”，在 机会降临的时候才会得心应手。